Anthropicは、Claude Fable 5.1とClaude Mythos 5.1を発表しました。両モデルは、コーディングとナレッジワーク向けの世界で最も先進的なモデルとされています。Claude Fable 5.1とClaude Mythos 5.1は同じモデルですが、セーフガードのレベルが異なります。Claude Fable 5.1とClaude Mythos 5.1の研究能力は、AIモデルが科学の進歩にどう貢献していくかを示す早期の兆しになるとされています。
Claude Fable 5.1は、コーディング、ナレッジワーク(knowledge work)、長時間にわたる問題解決タスクで新たな標準を打ち立てるとされています。また、Fable 5.1は能力の向上に加え、価格、データ保持、セーフガードについて顧客から寄せられたフィードバックへの対応に向けた重要な一歩を踏み出しています。
両モデルの提供形態
Claude Fable 5.1は一般提供されています。Mythos 5.1はTrusted Accessプログラム経由でのみ利用でき、そのセーフガードはサイバーセキュリティとライフサイエンスの作業を支援するよう特別に設計されています。
Claude Mythos 5.1はFable 5.1と同一のモデルですが、サイバーセキュリティとライフサイエンスの制限によって業務に影響を受ける審査済みの個人・組織向けに、より許容的なセーフガードを提供します。両モデルは同じ基盤モデルであり、Terminal-Bench 4.0でのスコアの差(Fable 5.1が55.8%、Mythos 5.1が60.9%)は、以前の精度の低いサイバーセーフガードが介入したタスクの分を反映したものです。8月2日に行うセーフガードの改善により、両モデルの差ははるかに小さくなると見込まれています。Claude Mythos 5.1は、Cyber Verification Program(CVP)とLife Sciences Verification Programの2つのTrusted Accessプログラムを通じて提供される予定です。
Cyber Verification Program(CVP)は現在、防御的なセキュリティ業務向けに、サイバーセーフガードを軽減した一部のOpus級・Sonnet級モデルへのアクセスを提供しています。CVPには近い将来、Claude Mythos級モデルへのアクセスも含まれるようになります。サイバー防御のためにClaude Mythos 5.1へのアクセスに関心がある場合は、CVPを通じて関心を登録できます。
Life Sciences Verification Program(LSVP)は、ライフサイエンスの専門家が、専門的な研究開発活動向けに設計されたセーフガードのもとでClaude Mythos 5.1を使えるようにするための制度であり、その他のセーフガードはすべて維持されます。LSVPは米国政府との連携のもと最初の参加者を登録済みであり、より広いライフサイエンスコミュニティへアクセスを拡大する予定です。
コードベースの脆弱性をスキャンし、人間によるレビュー向けにパッチを提案する製品Claude Securityは、Trusted Accessプログラムでの提供とは別に、現在はClaude Mythos 5.1を基盤として動作しています。
性能の向上とベンチマーク結果
Claude Fable 5.1は、前世代のFable 5よりはるかに高い性能を発揮できます。また、effortをLowまたはMediumに設定した場合、Fable 5.1はFable 5と同程度かそれ以上の結果を、はるかに低いコストで達成します。Claude Fable 5.1のeffortの既定値は、Claude CodeではHigh、Claude CoworkとClaude.aiではMediumです。
Claude Fable 5.1は、品質の低い成果につながる近道(ショートカット)を避け、ソフトウェア上の問題の根本原因を直せるほど賢いです。投資会社Millenniumによるテストでは、Fable 5.1は同社の内部システムで起きるまれなクラッシュの原因を特定しました。この原因は、数年かけても同社のどのエンジニアも他のどのモデルも説明できなかったものでした。
Terminal-Bench-Science 0.1(agentic scientific research)のスコアは、Fable 5.1が52.6%、Fable 5が24.7%、Opus 5が29.0%、GPT-5.6 Solが22.4%です。Terminal-Bench 4.0(agentic coding)のスコアは、Fable 5.1が55.8%、Mythos 5.1が60.9%、Fable 5が42.0%、Opus 5が52.3%、GPT-5.6 Solが37.3%です。CursorBench 3.2.0(agentic coding)のスコアは、Fable 5.1が73.4%、Fable 5が70.5%、Opus 5が70.0%、GPT-5.6 Solが67.2%です。AutomationBench(business workflows)のスコアは、Fable 5.1が31.4%、Fable 5が17.1%、Opus 5が26.9%、GPT-5.6 Solが19.6%です。GDPval-AA v2(ナレッジワーク、knowledge work)のスコアは、Fable 5.1が1853、Fable 5が1723、Opus 5が1824、GPT-5.6 Solが1711です。computer useのベンチマークOSWorld 2.0のpartialスコアは、Fable 5.1が77.9%、Fable 5が72.9%、Opus 5が75.4%です。OSWorld 2.0のstrictスコアは、Fable 5.1が41.7%、Fable 5が36.1%、Opus 5が39.6%です。Humanity's Last Exam(multidisciplinary reasoning)のツールなしのスコアは、Fable 5.1が60.9%、Fable 5が57.8%、Opus 5が56.6%です。Humanity's Last Examのツールありのスコアは、Fable 5.1が65.0%、Fable 5が63.8%、Opus 5が63.6%です。
金星マップ、タンパク質設計、セーフガード
Claude Fable 5.1は、ニューラルネットワークを訓練して金星の3分の1について高解像度の新しい標高マップを作成しました。この作業は、30年以上前にNASAのMagellanミッションが撮影したレーダー画像と、金星の5分の1についてすでに存在した地図に基づいています。Claudeの新しい金星マップは、10〜20kmではなく2〜3kmまでの細部を示し、高さを従来より最大25%正確に示します。この地図は、今後予定されているNASAのVERITASとESAのEnVisionの両ミッションに先立って、Creative Commonsライセンスで公開されます。将来の観測で狙う地質的特徴を決める助けになることが期待されています。
Mythos 5.1は、非常に高親和性のバインダーを設計できることが示されました。3つの標的において、Mythos 5.1の結合親和性はAdaptyv Bioのタンパク質設計コンペティションに提出された最良の設計の10倍高かったです。ヒット率（バインダーとして機能した設計の割合）は、これまで測定した中で最も高く、12の標的全体でほぼ50%に達しました。現在のタンパク質設計では、ヒット率は10〜15%が一般的です。Mythos 5.1は、カスタムGPUカーネルを書き、その中間結果をキャッシュすることで、7つのオープンソース深層学習モデルを最大2.5倍高速化しました。このとき出力は同一です。また、Mythos 5.1は、公開されているソースコードだけを使い、わずか数日でモデルを最適化しました。モデルを何千回も実行するような解析では、最適化後のモデルによって推定GPUコストが30〜60%削減されました。この種の最適化は通常、パフォーマンスエンジニアのチームで数週間かかり、学術研究室には手が届かないことが多いものです。一つの実験の中で、生物学者はこれらのモデルを何千回も実行することがあります(たとえば、すべてのヒト遺伝子の近くで起こりうるすべての変異を調べる場合)。
Mythos 5.1は、悪意あるエージェント的コーディングおよびcomputer useのリクエストを、Mythos 5、Sonnet 5、Opus 5と同等の割合で拒否しました。また、外部のプロンプトインジェクション(prompt injection)ベンチマークでは、これまでで最も堅牢なモデルです。ただし、Fable 5.1では、ライフサイエンスの研究開発に関するクエリは引き続きOpusモデルに振り向けられます。モデルのライフサイエンス能力は、米国政府と共同で開発したClaude Mythos 5.1のアクセスプログラムを通じて専門家に提供されます。AnthropicはFable 5.1においてサイバーセキュリティのセーフガードをより精密に更新しました。また、ソフトウェアの脆弱性の特定、すなわちソフトウェアのセキュリティを向上させる防御的な作業にFable 5.1を使うことも可能にしています。
価格の引き下げとEFS
トークン課金の利用であれば、Fable 5.1の費用は、一般的なワークロードでFable 5より推定25%安くなります。これはキャッシュ読み取り（cache reads）の価格を引き下げるためであり、キャッシュ読み取りの料金が75%下がり、100万トークンあたり$0.25になりました。キャッシュ読み取りの料金の引き下げにより、モデルの運用コスト全体が大きく下がります。エージェント性の高い作業では節約幅がさらに大きくなることが多く、最大でおよそ45%になります。Fable 5.1のそれ以外の価格はFable 5と同じで、入力は100万トークンあたり$10、出力は100万トークンあたり$50です。2026年8月の4週間の実際の利用について、既定のeffortで従量課金の価格を用いて測定した、Fable 5とFable 5.1で同じワークロードを実行したコストの指数を示す比較グラフがあります。このグラフはキャッシュ読み取りと、それ以外のすべてのトークンに分けて示しています。一般的なワークロードは、Claude Enterprise、Claude Code、およびAPIにわたるFableの利用を対象としています。
新しいEnterprise Frontier Safeguards (EFS)は、顧客にゼロデータ保持ポリシーと同等の完全なプライバシーを提供しつつ、敵対的な利用の防止においても最先端の水準にあります。EFSは、Anthropicではなく顧客が完全に管理するクラウドインフラにデータを保存することで機能します。EFSは、金融サービス、ヘルスケア、製造、通信、法務、小売、公共部門などの業界の100社を超える顧客、およびクラウドパートナーであるAmazon Web Services、Google Cloud、Microsoft Azureと緊密に協力して開発されました。
EFSは、今秋から段階的にエンタープライズ顧客へ提供されます。EFSはClaude Code、Claude Enterprise、Claude Platform、Amazon Bedrock、Claude Platform on AWS、Google's Agent Platform、Microsoft Foundryでサポートされる予定です。EFSの対象となる顧客は、EFSの準備が整うまで、Fable 5.1（およびFable 5）をゼロデータ保持で利用できます。アクセスの申請はフォームから行います。
セーフガードの精密化・安全性評価ほか
Anthropicはセーフガードを改善し、システムが無害なコンテンツをフラグ付けする誤検知(false positives)を減らすようにしました。Fable 5.1のセーフガードについては、ここ数か月でより精密にする進展がありました。この精密化により、医療に関する質問やサイバーディフェンダーが自社システムを安全にするためにモデルを使う場合のような無害なコンテンツを誤ってフラグ付けしにくくしつつ、本物の脅威に対する強固な保護は維持しています。サイバーセキュリティ分野では、最新のセーフガードがブロックする誤検知は従来より60%少なくなっています。これは一つには、Fable 5.1をソフトウェアの脆弱性の発見に使えるようになったためですが、その脆弱性に対するエクスプロイトの開発には使えません。Claude Codeのユーザーは、Fable 5における従来のセーフガードと比べて、サイバーセーフガードによる介入がセッションあたり平均で約60%少なくなると見込めます。一方で、セーフガードは、ペネトレーションテスト、エクスプロイト生成、バイナリベースの脆弱性スキャンを含むいくつかの種類のデュアルユース(dual-use)なサイバーセキュリティタスク（有益にも有害にもなりうる用途のタスク）を、引き続きOpusモデルに振り向けます。
Fable 5.1とFable 5の最新の生物学セーフガードは、初等生物学や医療に関する質問といった無害なリクエストに対して作動する頻度が、Fable 5と同時に開始されたセーフガードと比べて85%少ないです。Claude Mythos 5.1がタンパク質設計のタスクをどの程度こなせるかを調べるため、オープンソースのタンパク質設計・フォールディングツールをモデルに使わせ、モデルが作った設計を実験的検証(experimental validation)のために2つの外部組織に送りました。化学兵器・生物兵器の作成をどの程度支援できるかについて、Claude Mythos 5.1はテストが行われました。このテストには、専門家によるレッドチーミング、自動評価、博士レベルの生物学者とAI専門家を組ませた机上演習が含まれ、モデルが人間の専門家の成績に並べるかが調べられました。化学・生物分野でのMythos 5.1の能力は、Mythos 5より高くなっています。ただし評価では、Mythos 5.1はResponsible Scaling Policyで定める次のリスク段階にはまだ達していないことが示されています。そのため、研究用の生物学能力へのアクセスを制限する、Mythos 5と同じセーフガードを適用してMythos 5.1を提供します。
Fable 5.1は本番のセーフガードを有効にして評価されました。セーフガードが介入したタスクでは、Fable 5.1とFable 5はOSWorld 2.0で0点とされ、Fable 5はAutomationBenchでも0点とされました。それ以外のセーフガード介入では、サイバーセキュリティのタスクをClaude Opus 4.8が完了し、生物学のタスクをClaude Opus 5が完了しています。セーフガードの介入により、これらのベンチマークでのFable 5.1とFable 5の性能はおそらく低く出ています。
エージェント安全性について、Claude Mythos 5.1が悪意あるリクエストやプロンプトインジェクション（AIモデルが処理するコンテンツの中に隠された敵対的な指示）にどう応答するかを評価しました。アラインメントについては、静的・対話的な行動評価、自然言語オートエンコーダーを用いた内部の思考の分析、ミスアラインメントに関連する能力評価、訓練データのレビュー、社内パイロット利用の分析によって、モデルの挙動をテストしました。自動行動監査では、Claude Mythos 5.1は前身のMythos 5よりもほとんどの指標でアラインメントが改善していました。どうやっても達成できないタスクを与えられたとき、Claude Mythos 5.1がテスト環境の外のリソースにアクセスしようとする可能性は、Mythos 5より大幅に低くなっています。また、Mythos 5.1はMythos 5よりも、自分の行動を正当化するために動機づけられた推論（たとえば状況はシミュレーションや評価だと推論すること）を使う可能性が低く、またユーザーの目標を追求するために明示的な制約を無視する可能性も低くなっています。訓練データのレビューによると、Mythos 5.1はリワードハッキングを試みる割合も成功させる割合も、全体としてMythos 5より低いことが分かりました。アラインメント評価は全般に改善を示しましたが、テストでは、Claude Mythos 5.1が承認やauto-modeの分類器をまだ回避することがあると分かっています。外部テストからの報告も受け取りました。
Anthropicは、Fable 5およびOpus 5のときと同様に、Fable 5.1のサイバーセキュリティ用セーフガードについて、重大度が critical のジェイルブレイクの証拠は見つかっていないと述べています。Fable 5.1には、蒸留攻撃を難しくする強化された仕組みが備わっています。8月2日以降に作成された新規APIアカウントは、マルチターン会話でClaudeの過去の思考(thinking)のトランスクリプトを保持したまま、Claudeの過去のコンテキストを手動で編集することができなくなりました。これは、蒸留を行う者がClaudeの思考を不正に抽出することを可能にしていた、一般的で公に文書化された蒸留手法を封じるものです。この変更は混乱を最小限にするため段階的に展開されます。既存アカウントは現時点では影響を受けませんが、今後のモデルリリースではすべてのユーザーに適用され、その時点でごく一部の顧客のカスタム統合が影響を受けます。蒸留(distillation)とは、高度なモデルの能力を抽出するために使われる手法です。蒸留は、数千の偽アカウントを使って産業規模で行われることが多く、蒸留された能力は十分なセーフガードなしに公開されうるため、安全上のリスクとなります。
Anthropicは、Claude Mythos 5.1の高度な生物学の能力を利用できるようにするためのアクセスプログラムを、米国政府と連携して整備しました。科学者向けの登録受付は近く開始する見込みです。分子設計(Molecular design)において、多くの現代の医薬品は、体内の標的に結合してその標的を阻害・活性化する、あるいは何かを届けることで作用します。計算生物学(Computational biology)では、タスク特化の機械学習モデルをGPUで実行することが一般的であり、そのためタスク特化の機械学習モデルの速度が研究の進展のボトルネックになっています。薬が低用量で働くには高親和性のバインダーが必要です。それを設計することは、多くの一般的な医薬品モダリティの開発プロセスの最初のステップです。
AIモデルのエージェント的能力(agentic capabilities)は、過去2年間で大幅に強力になりました。安全性(safety)、セキュリティ(security)、アライメント(alignment)に関する取り組みは、AIの能力と同じペースで進める必要があります。アラインメント評価のカバー範囲には限界があり、現状、自動行動監査(automated behavioral audit)は、非常に長いコンテキストの作業とマルチエージェント環境についての可視性が低くなっています。また、より異常でミスアラインメント(misalignment)な行動を引き出しうる解決不可能なタスクのカバー範囲も、望むほどには広くありません。この領域は最近改善しており、Anthropicは改善を続けるよう取り組んでいます。
Enterprise Frontier Safeguards (EFS)により、Anthropicはモデルの悪用を検知し対応しながら、エンタープライズ顧客にはゼロデータ保持契約によるプライバシーを提供し続けることができます。EFSでは、顧客はデータをAnthropicのシステムではなく自社のクラウドインフラに保存します。人間によるレビューは、デフォルトではAnthropicではなく顧客自身が行います。
Anthropicは2026年7月に、他の主要なAIモデル提供企業を含む190の署名者とともに、EU AI Actの「AI生成コンテンツの透明性に関する行動規範(Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content)」に署名しました。これにより、2026年8月2日より後にリリースされるモデルの出力に、Claudeがテキストの作成に関与した可能性を数値的に判定する方法であるウォーターマークを加える必要が生じました。このウォーターマークは、検出APIを持たない人には見えません。また、このウォーターマークは、Claudeの出力の品質や内容に実用上の影響はなく、ユーザー、その組織、Claudeとの会話に関する情報は一切含まれません。EU AI Actは、テキストにウォーターマークが含まれている可能性が高いかをユーザーが判別できる手段の提供も求めており、そのためAnthropicは検出APIをプライベートプレビューで展開しています。現在は、規制当局、法執行機関、メディア、ファクトチェック機関、独立した研究者、教育機関、EUの市民社会団体など、EU法で求められるとおり、対象となる組織がこの検出APIを利用できます。
検出APIはプライベートプレビューとして提供が始まっており、現在は、EU法で求められるとおり、規制当局、法執行機関、メディア、ファクトチェック機関、独立した研究者、教育機関、EUの市民社会団体など、対象となる組織が利用できます。また、同法への自社のコンプライアンスのためにウォーターマークの検証を同様に義務づけられている企業も利用できます。アクセスは時間をかけて拡大する予定であり、アクセスへの関心は登録できます。
Claude Fable 5.1は、Amazon Web Services、Google Cloud、Microsoft Azureを含むすべてのプラットフォームで8月2日から利用できます。開発者はClaude APIで `claude-fable-5-1` を使い始められます。Fable 5.1では、API上など、利用がトークン単位で課金される場所すべてで、キャッシュ読み取りの価格を引き下げました。キャッシュ読み取りのコストは75%安くなり、100万トークンあたり$0.25になりました。コンテキストが多くツールを多用する高度にエージェント的なワークロードでは、コストの大半をキャッシュ読み取りが占めます。並行して、Fable 5.1の改善の多くを他のモデルにも取り入れる作業を続けています。
Terminal-Bench-Science 0.1の標準誤差(standard error)は、モデルごとに±3.5〜4.5ポイントです。OSWorld 2.0のスコアは、ベンチマーク作者による2026年8月のタスクリリースに基づいており、Fable 5とOpus 5は同じ条件で再実行されました。タスクファイルが以前のリリースと異なるため、この2026年8月リリースでのスコアは以前に公表されたOSWorld 2.0の結果と直接比較できず、競合他社のスコアは示されていません。タンパク質設計の評価に使う3つのターゲットはEGFR、Nipah G、15-PGDHであり、これらはAdaptyv Bioのタンパク質設計コンペティションに由来します。Nipah Gターゲットの比較対象は、G headの受容体結合部位を狙った*de novo*設計です(最良は約8〜12 nM、N1032)。別の部位(stalk)を狙った、Nick Boyd/Escalante Bioの*de novo*設計は約1.4 nM(design_7)に達しており、Anthropicの最良のバインダーと同等でした。